Verfolgung beenden, Freiheit annehmen und Dialog fördern.

Image
Sexual Orientation Laws in the World – Overview ILGA, the International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association May 2017, ILGA.ORG

Verschaff mir Recht

Die Ausstellung „Verschaff mir Recht“ wurde von der Arbeitsgemeinschaft Homosexuellenpastoral erarbeitet und von plan:g mit wenigen Anpassungen übernommen. Unser Ziel: Wir wollen als österreichischer Partner der Entwicklungszusammenarbeit dialogfähiger werden. Wir möchten sowohl bibelexegetisch (siehe oben: Martin Hasitschka) wie auch theologisch und in der liebevollen Wahrnehmung verfolgter Menschen menschenrechtsorientiert arbeiten. Dazu brauchen wir Ihre Hilfe, Ihr Interesse an der Thematik und Ihr Interesse, als Multiplikator*in zu wirken.

Hier können Sie die 15 Roll-Ups der Ausstellung bestellen. Wir freuen uns, wenn Sie die Portokosten übernehmen können. 

Untenstehend finden Sie eine geschwärzte Version des Roll-Ups. Mit der Schwärzung möchten wir die gezeigten Personen schützen. Außerdem geht es uns im Dialog in deutscher Sprache auch um die Anliegen des Regenbogenpastorals bei uns in Österreich: Was das Verhältnis der Kirche zu Menschen angeht, die nicht heterosexuell sind, versperren uns auch innerhalb Österreichs noch eine ganze Menge Balken den Blick auf Gottes Liebe.

Dennoch, das ist zu betonen, ist der Dialog mit Missions- und EZA-Gruppen aus Österreich unabdingbar. Denn wenn wir im weltkirchlichen Gespräch nicht dialogfähiger werden, versagen wir in Sachen Mission und machen  uns mitschuldig an der Verfolgung von Minderheiten. 

Wir danken Ihnen sehr herzlich, wenn Sie sich dafür engagieren, die Ausstellung an möglichst vielen Orten in Österreich zu zeigen: Wandel und Veränderung beginnen bei uns. Bitte wandeln Sie mit.

Die gezeigten Menschen sehen auf den ungeschwärzten Fotos genauso aus wie Sie: Wie ein liebenswerter Mensch. Bitte schauen Sie hin. Zeigen Sie Haltung. Bitte verschaffen Sie ungerecht behandelten Menschen Recht. 

Roll-Up 

Schwierige Beziehungen?

Die heilige und sündige Kirche hat sich mit Sexualität, Lust und Last nicht immer leicht getan. Es geht um Beziehungen, damit auch um Machtbeziehungen. Und in einer kolonialen, globalisierten Welt geht es um globale Machtbeziehungen. Dialog ist notwendig. Und wir in Österreich können und müssen anerkennen, dass katholische Kirche tiefgreifend in sündige Strukturen verstrickt ist.

Bischof Wilmer über die sündige Kirche. Mit freundlicher Genehmigung des „Kölner Stadt-Anzeiger“.

Regenbogenpastoral

Kontakte: Regenbogenpastoral in Österreich
In den Diözesen Feldkirch, Innsbruck, Kärnten, Linz, Kärnten und Steiermark gibt es Anlaufstellen für ein Regenbogenpastoral. Die Regenbogenpastoral ist ein kirchliches Angebot nicht nur für homo-, bi- oder transsexuelle Menschen, sondern für LGBTI* insgesamt. Das Akronym steht für Lesben, Schwule, Bisexuelle oder Transgender und wird unterschiedlich geschrieben (GLBT, LGBTI, LSBTTIQ, LGBTQIA+), weil die Vielfalt des Menschen unendlich ist.

Dodoma-Erklärung

Die Dodoma Erklärung der evangelischen afrikanischen Bischöfe.
English | Dodoma declaration

Does the New Testament have anything to say about homosexuality?

In the Pauline letters in the New Testament, there are three passages that refer to homosexuality. The authors of the letters had no concept of an irreversible homosexual predisposition or inclination within the meaning of modern sociological and biological findings. The very term “homosexuality” presupposes a modern concept of personality. The three texts are found in the First Letter to the Corinthians, the Letter to the Romans, and the First Letter to Timothy. What is their intended message and wherein lies their importance for today?

1 Cor 6:9-10 contains a ten-part catalog of vices illustrating who are the "unrighteous" who will not inherit the Kingdom of God. This also pertains to the area of sexuality. The passage mentions the “(sexually) immoral”, “adulterers”, “male prostitutes”, and “men who have intercourse with men” (Greek: arsenokoitēs). In the literal sense, the Greek term used here means: “one who is in bed / has sexual intercourse (koitē) with a male (arsēn)”. This term specifies neither the age of the person in question (man or child) nor the type of consent (free consent or coercion) to the implied homoerotic practice. While the translation proposed by the standard Catholic translation in German, “Knabenschaender” (“abusers of boys”), is possible, it narrows the connotation of the term. The term is reminiscent of Lev 18:22: “You shall not lie with a man as with a woman. It is an abomination.” For Christians, who have been justified by Christ (1 Cor 6:11), the vices named in 1 Cor 6:9-10 are things of the past.

Together with the expressions “the indecent” and “slave traders”, the expression “men who have intercourse with men” (arsenokoitēs) is found again in the catalog of vices in 1 Tim 1:9-10. This has to do with three descriptions for the abuse of other human beings.

Rom 1:26b-27, the most important of the three texts, stands in the context of Rom 1:18-32, a passage in which Paul points to a completely unholy situation. Although it has been granted to all human beings to perceive God in the works of God’s creation, God is not recognized and glorified as God (Rom 1:19-21). A disturbed relationship to God, namely, "exchanging" the truth of God for a lie and worshiping the creation instead of the Creator (Rom 1.25), results in disturbed relationships between human beings. Rom 1:18-32 forms the dark backdrop for the presentation of God’s redeeming act in Jesus Christ, which begins in Rom 3:21: Believers in Christ know that they have been liberated from the unholy situation and proclaim this through a new way of life. Translated literally, Rom 1:26b-27 reads: “Just as the females of them exchanged the natural (physikos) contact with one against nature (physis), so also the males abandoned the natural contact with the feminine and burned with their desire for one another, practicing shamelessness, male with male.” Paul does not speak of men and women, but instead uses the word pair “male – female” (arsēn - thēleia). Certainly not unintentionally, he once again uses the verb “exchange”. The root cause of disturbance in the sexual realm is a distorted understanding of God, "exchanging" divine truth for a lie, and a disturbed relationship with God’s creation.

When interpreting Rom 1:26b-27, the main issue concerns the understanding of “natural” (physikos) and “nature” (physis). We can safely assume that Paul –under the influence of Hellenistic philosophy and the Hellenistic way of life and at the same time distinct from them – is making these expressions in reference to the order of creation. Expressions of sexuality that are “contrary to nature” are ones that detach themselves from the order of creation. This is expressed in Gen 1:27-28 as follows: “God created human beings in His own image, in the image of God He created them. Male and female he created them. God blessed them and God said to them: Be fruitful and multiply, fill the earth and subdue it ….” The idea of a reference to the order of creation is particularly supported by the pair of terms “male – female”, which is reminiscent of Gen 1:27-28. The emphasis is on the idea that man and woman together constitute the “image” of God, but this is not a bipolar order that can necessarily be reduced to the production of children. The commission in Gen 1:27-28 remains very broad and clearly leaves room, for example, for the phenomenon of intersexuality, in other words, not fitting the biological definition of a specific gender. With regard to the concrete form of the homoerotic relationships both between women and between men, Rom 1:26b-27 remains similarly unspecific and open.

The three passages document the existence of various homoerotic practices in the environment of early Christianity. They do not speak of the homosexual status of human beings.

The Bible does not provide direct answers to modern questions. Instead, it encourages us to view current problems in the light of the Gospel and reconcile lifestyle issues with faith in Christ. Thus after the analysis of the three texts, it is also necessary to inquire into Christian anthropology. If, for example, the predisposition to lesbian love exists, why should lesbian love between those who are so predisposed contradict the Sixth Commandment? A fundamentalist reading of the Bible makes it impossible to answer such practical pastoral questions. Fundamentalism leads to a situation in which a person who sets him- or herself above others in a moralizing manner opposes God’s plan of creation as testified to in the Bible and understood in a broad sense.

By contrast, the foregoing interpretation of Rom 1:26b-27 shows that Paul does not moralize, but instead uses examples from his historical field of experience to illustrate the unholy situation in which Jesus creates salvation. Paul’s argument does not revolve around homosexuality, but the Gospel of Christ instead: God, who watches with love and does not reject.

Let us turn briefly to the statements in the “Catechism of the Catholic Church” (CCC):

In the article about the Sixth Commandment and at the end of the section “The Vocation to Chastity”, in numbers 2357-2359, we find remarks on the subject of “chastity and homosexuality”.

Number 2357 fundamentally states: “It [homosexuality] has taken a great variety of forms through the centuries and in different cultures. Its psychological genesis remains largely unexplained.” Then, however, it is stressed: “Basing itself on Sacred Scripture, which presents homosexual acts as acts of grave depravity, tradition has always declared that ‘homosexual acts are intrinsically disordered’ (Congregation for the Doctrine of the Faith, declaration ‘Persona humana’ 8).” In a footnote to “Basing itself on Sacred Scripture, which presents homosexual acts as acts of grave depravity,” the following biblical passages are cited as proof: Gen 19:1-29; Rom 1:24-27; 1 Cor 6:10; 1 Tim 1:10.

A detailed consideration of the three New Testament passages cited shows that they are not applicable to the subject of homosexuality in the modern sense of the word. The highly mythological story of Sodom and Gomorra (Gen 19:1-29) is even less suitable as a biblical proof for the assertion that homosexuality is a “grave depravity”. Number 2357 closes with the statement that “Under no circumstances can they [homosexual acts] be approved.”

Number 2358, however, also demonstrates a rather positive understanding for a “predisposition" in the modern sense: “The number of men and women who have deep-seated homosexual tendencies is not negligible. This inclination, which is objectively disordered, constitutes for most of them a trial. They must be accepted with respect, compassion, and sensitivity.” Translating the Latin term “compassio” with “Mitleid” (“pity”), as in the German version, can also lead to false conotations.

Furthermore, number 2358 states: “Every sign of unjust discrimination in their regard should be avoided.” They, too, are “called to fulfill God's will in their lives.” That is open to a very broad interpretation.

Bernd Oberdorfer

Bernd Oberdorfer ist Professor für Systematische Theologie und Ökumene an der Universität Augsburg.
English | A Complicated Tangle

A Complicated Tangle

The assessment of homosexuality separates churches in north and south

Bernd Oberdorfer

 

African bishops react indignantly when Protestant denominations in Europe and North America ordain gays and lesbians and bless same-sex couples. Bernd Oberdorfer, Professor of Systematic Theology at the University of Augsburg and a member of the German National Committee of the Lutheran World Federation (LWF), shows why. He also outlines ways to resolve the conflict.

“Homosexuality is not unafrican. Homophobia is”: I saw t-shirts bearing this message some years ago at a demonstration in Capetown. The sentence purposely turns around a self-description that one encounters over and over again in African societies and churches: homosexual love is supposedly “unafrican” and contradicts “African” culture. Where it does exist, it has been introduced from the “liberal” northern hemisphere with its “relativistic values”.

In the Republic of South Africa, the constitution adopted after the end of apartheid prohibits discrimination on the basis of sexual orientation. Anglican Archbishop Emeritus Desmond Tutu also once famously said: “I would refuse to go to a homophobic heaven.” However, both are more the exception than the rule. The synod of the Anglican Church of Southern Africa, for example, recently rejected a proposal that would have permitted gay and lesbian couples living in legal partnership under South African law to have their union blessed in church.

Of course, the subject of homosexuality is also highly controversial in the churches of the north. Hence it is not simply a matter of a progressive north as opposed to a conservative south. Nevertheless, the difference is conspicuous: while various positions are represented and discussed in Europe and North America, the rejection in Africa is (nearly) unanimous. Even broaching the subject seems like an imposition.

This leads to strong tensions within denominational world federations. Even in the Roman-Catholic church, in which official recognition of homosexuals is out of the question, the episcopal synod on marriage and family convened by Pope Francis last year revealed massive differences between north and the south even where language cautiously acknowledging homosexuals was concerned.

Similar things are arising in the Lutheran World Federation. In Lund in 2007, the LWF Council initiated a five-year study process on the topic of family, marriage, and sexuality with consultations in the various world regions. In 2009, during the study process that some churches understood as a moratorium, the Church of Sweden opened church marriage to same-sex couples. Moreover, the Evangelical Lutheran Church in America permitted the ordination of clergy who are openly homosexual.

This prompted the bishops of the Evangelical Lutheran Church in Tanzania (ELCT) to issue a fundamental statement a year later. This “Dodoma Statement” is especially interesting because it also addresses the cultural differences and understands itself to be an African response.

“An abnormal incidence”

The bishops assess official church recognition of same-sex relationships, “especially in Europe and America”, as a shocking “abnormal incidence”. They hold that those churches have turned away from traditional church doctrine. The theological arguments for this move are all rejected. In their view, the Bible is “accurate, fixed and unchangeable” in this regard, “that marriage is only for man and woman.” Certainly, love is “the basis for relationship and real marital union.” But if one makes love the sole criterion, it is also no longer possible to reject marriages “between relatives, parents and children, and even between humans and animals – so long as there is ‘love’ in between.”

Societal change is inevitable, but not all things are changeable, indeed, some things “will never change.” For the bishops, these unchangeable things include the heterosexual character of matrimony: the acceptance of same-sex marriage “sabotages the foundation of the Word of God concerning continued procreation.” Therefore, marriage is also not a matter that is solely the concern of the individuals involved. On the contrary, it is intergenerationally connected to the families involved. Church and society must also intervene “in full cognizance of their responsibility for humankind” to prevent someone from doing something that “destroys someone else’s humanhood.” In their opinion, this is precisely the case where same-sex marriage is concerned. The Tanzanian bishops do not say whether they also demand or defend a legal ban on and criminal prosecution of homosexuality.

They emphasize: under no circumstances – and here the intercultural dimension comes into play – may “cultural and societal changes” from Europe and America be exported to other regions of the world. “We as Tanzanians/Africans have our own values and cultures, built over the years, that have guided our lifestyles and which accept only marriages between man and woman.” Thus the Lutheran bishops argue from the standpoint of an African cultural identity that may not be questioned by outsiders, yet at the same time they see themselves as advocates of universal ethical values in line with the unchangeable word of God. They see themselves called to take responsibility for the unity of the church and raise a “prophetic voice” in opposition to the “tasteless and scandalous subject” of same-sex marriage. They vehemently reject further discussion.

Many of the theological arguments advanced by the Tanzanian bishops are familiar from the discussion in Europe. However, the reversal of the universalism discourse results in a special dynamic: while Europeans usually claim to represent and propagate the universally binding values developed in the European Enlightenment, now they encounter criticism that reproaches them for turning away from these universally binding, cross-cultural values - in the name of an African culture which, in the opinion of the Tanzanian bishops, converges with the unchangeable word of God and the order of creation.

This is a mirror-image repetition of the 19th century dispute about polygamy. Back then, in the name of the Bible and Christian-European culture, European missionaries forbade Christianized Africans to continue practicing the tradition of polygamy that was deeply ingrained in their culture. Thus European Christianity compelled the Africans to a serious cultural change. They appropriated it and are now defending it as a substantive moment of authentic African culture against further attempts to import both values and the European-American shift in values. In the horizon of post-colonial thinking, the refusal of further discussion can even be read as a rejection of hegemonial and asymmetrical discourse that does not perceive the African culture as independent.

Admittedly, it is remarkable what the Tanzanian bishops’ “Dodoma Statement” does not address, although it plays a central role in the discussion of homosexuality in the societies and churches of the north: the dimension of justice, equal treatment, and inclusiveness. This is also noteworthy because it is precisely the churches of the southern hemisphere that like to introduce this dimension in ecumenical discourse. Commitment and steadfastness in relationships, which can also be lived out in same-sex partnerships, also do not play a role. The focus is solely on defending exclusively heterosexual marriage.

It is frequently pointed out to that, in African cultures, the communal bond reportedly plays a central role in the intergenerational connection and hence homosexuality seems to be an expression of an individualism that avoids the duty to preserve the community through procreation. That is certainly correct. However, there is another factor also at work here, namely the largely conservative character of the theology that the European missionaries disseminated and culturally anchored in Africa in the 19th century. They frequently advocated methodological approaches, theological contents, and ethical norms that had already become problematic in Europe. The missionaries did intend to re-shape African culture through “Christian-European civilization”. However, this represented the ideal of a pre- and anti-modern Europe that distanced itself from contemporary developments such as industrialization, urbanization, and the loss of traditional ties. In other words: the missionary theology was not simply culturally imperialistic. Rather, it desired to transform the African culture through Christianization in a manner that would make it an uncorrupted counter-image of a Europe that had become decadent. Thus modern developments in the understanding of the Bible, historical-critical exegesis, which, in the long run, paved the way for a changed view of the biblical statements regarding homosexuality, later were not reflected in the self-image and interpretation cultures of African churches.

Thus the controversy about the understanding of homosexuality and treatment of homosexuals is not limited to a specific ethical issue. On the contrary, it touches on basic theological problems. Thus a rapprochement between the churches of the north and the south cannot begin with the ethical problem alone.

While Africa’s churches diagnose the recognition of homosexuality as a renunciation of the word of God, Europeans and Americans say that the African churches are engaging in uncritical biblical literalism which does not do justice to the real dynamics of exegesis and thus ultimately is also not scriptural.

Hence, the Lutheran World Federation initiated a multi-year study process on understanding and interpreting the Bible, which reached a conclusion this year with the document “The Bible in the Life of the Lutheran Communion”. In the process, it became evident which pragmatic and cultural factors always influence the understanding of scripture. The meaning of scripture does not simply exist, but is revealed anew over and over again in complicated exegetical processes. This insight can help to overcome the false alternatives of biblical inerrancy or slavish conformity to the spirit of the times, biblical literalism or historical-critical interpretation.

In the longer term, this confidence-building measure could pave the way for a new conversation about the controversial subject of homosexuality. In the short term, however, this seems hardly possible. This also has something to do with the fact that the African churches, merely through the imposition of discussing the topic of homosexuality, often have the impression that they are being treated once again as underdeveloped and can reckon at best with forbearance and patience, but not with understanding. With increasing post-colonial self-awareness, Africa’s churches refuse to go along with this kind of subtle paternalism. However, the fact that talking about sexuality remains taboo in many non-European cultures also plays a role. This only began to change – out of necessity – when the AIDS epidemic came along.

This calls, therefore, for intercultural sensitivity, in other words: respect. Nevertheless, churches that marry same-sex couples and ordain openly homosexual clergy should not be excessively defensive in representing their position. Rather, they should make this transparent as a consequence of theological insights. There is no place at all, however, for gestures of superiority, given that Europe’s churches only began accepting homosexuals just a few short years ago.

How matters develop in the future will depend to a large extent on whether the churches involved succeed in enduring and, as it were, limiting the differences in the horizon of an overarching communal consciousness. Those who – as I do – hold the decisions of the European and American churches to be proper and theologically appropriate hope that – as after the introduction of ordination of women – the integration of homosexuals in church life will permit experiences that project to the outside world and alleviate the horror of this “scandalous and disgusting subject.” It would be naive, however, to imagine that this tangle of factors having to do with theology, missionary history, post-colonialism, and culture can be unraveled quickly. Where world Christianity is headed – not only in this question – is open. The European paradigm long ago ceased to be something that can be taken for granted. Thus a linear development is hardly to be expected.

Martin Hasitschka SJ

Martin Hasitschka war Professor für Neues Testament an der Katholisch-Theologischen Fakultät der Universität Innsbruck. Nach seiner Emertierung ist er immer noch in der biblischen Fortbildung und in der Seelsorge aktiv.
Swaheli | Je, Agano Jipya linasema nini kuhusu mapenzi ya jinsia moja?

Je, Agano Jipya linasema nini kuhusu mapenzi ya jinsia moja?

Katika barua za Paulo katika Agano Jipya, kuna aya tatu zinazohusu mapenzi ya jinsia moja. Waandishi wa barua hawakuwa na dhana ya mwelekeo wa mapenzi ya jinsia moja isiyobadilika ndani ya maana ya matokeo ya sosiolojia na baiolojia ya kisasa. Msamiati wa “mapenzi ya jinsia moja” unamaanisha dhana ya kisasa ya sifa ya mtu. Vifungu vitatu vinapatikana katika Barua ya Kwanza kwa Wakorintho, Barua kwa Warumi na Barua ya Kwanza kwa Timotheo. Ujumbe wao uliokusudiwa ni upi na humo ndani mna mambo gani muhimu kwa ajili ya nyakati za sasa?

1 Ko. 6:9-10 ina katalogi yenye sehemu kumi za maovu yanayoonyesha wale ambao ni "waovu" watakaokosa kurithi Ufalme wa Mungu. Hili pia linahusu sehemu ya ujinsia. Aya inataja “ovu (kingono)”, “wazinzi”, “makahaba wanaume” na “wanaume wanaofanya mapenzi na wanaume” (Kigiriki: arsenokoitēs). Katika maana ya kawaida, neno la Kigiriki lililotumiwa hapa linamaanisha: “anayelala kitandani / anayefanya mapenzi (koitē) na mwanamume (arsēn)”. Neno hili halibainishi umri wa mtu anayezungumziwa (mwanamume au mtoto) wala aina ya idhini (kwa hiari au kulazimishwa) kwa tendo la mapenzi ya jinsia moja. Ingawa tafsiri iliyopendekezwa na tafsiri wastani ya Katoliki kwa Kijerumani “Knabenschänder” (“unyanyasaji wa wavulana”), inawezekana, inapunguza maana ya neno hilo. Neno linakumbusha Mambo ya Walawi 18:22: “Nawe usilale na mwanamume kama vile unavyolala na mwanamke. Ni jambo lenye kuchukiza.” Kwa Wakristo ambao wamehalalishwa na Kristo (1 Ko 6:11), maovu yaliyotajwa katika 1 Ko 6:9-10 ni mambo ya kale.

Pamoja na kauli “mwenye tabia mbaya” na “wafanyabiashara ya utumwa”, kauli “wanaume wanaofanya mapenzi na wanaume” (arsenokoitēs) inapatikana tena katika katalogi ya maovu katika 1 Ti 1:9-10. Hili linahusu maelezo matatu ya unyanyasaji wa wanadamu wengine.

Warumi 1:26b-27, muhimu kati ya vifungu vitatu, inapatikana katika muktadha wa Warumi 1:18-32, aya ambayo Paulo anabainisha kwa hali isiyokuwa takatifu kabisa. Ingawa wanadamu wote wamepewa idhini ya kumtambua Mungu katika kazi za uumbaji wa Mungu, Mungu hatambuliwi na kutukuzwa kama Mungu (Warumi 1:19-21). Uhusiano uliovurugika kwa Mungu, ambao ni, "kubadilisha" ukweli wa Mungu kwa uwongo na kuabudu uumbaji badala ya Muumba (Warumi 1.25), matokeo yake ni kuvuruga mahusiano kati ya binadamu. War 1:18-32 inaharibu jitihada za kumuwakilisha Mungu katika vitendo vya ukombozi katika Yesu Kristo, kinachoanza katika War 3:21: Waumini katika Kristo wanajua kuwa wamekombolewa kutoka kwenye hali isiyo takatifu na kutangaza hili kupitia njia mpya ya maisha. Ikitafsiriwa kawaida, War 1:26b-27 inasema: “Kwa maana wanawake wao walibadili matumizi yao wenyewe ya “kawaida” (physikos) kuwa yale yaliyo kinyume cha “asili” (physis), na vivyo hivyo pia hata wanaume waliacha matumizi ya kawaida ya mwanamke na kuwakiana tamaa kali katika uchu wao kuelekeana wao wenyewe, wanaume kwa wanaume wakitenda mambo machafu.” Paulo hazungumzi kuhusu wanaume na wanawake, lakini badala yake anatumia neno jozi “mwanamume – mwanamke” (arsēn - thēleia). Kwa hakika ni makusudi, anatumia tena kitenzi “badilishana”. Chanzo cha mvurugiko katika uwanja wa ngono ni uelewa uliopotoshwa kuhusu Mungu "kubadilishana" ukweli takatifu wa Mungu kwa uwongo na uhusiano uliovurugika kwa uumbaji wa Mungu.

Wakati wa kutafsiri Warumi 1:26b_27, suala kuu ni kuhusu kuelewa kwa “kawaida” (physikos) na “asili” (physis). Tunapodhani kuwa Paulo –kwa athari ya falsafa ya Hellenistic na njia ya maisha na wakati huo huo kuzitofautisha – anatoa taarifa hizi kwa kurejelea agizo la uumbaji. Kauli za ujinsia ambazo ni “kinyume cha asili” ni zile ambazo zinajitenga na agizo la uumbaji. Hii imeelezwa katika Mwanzo 1:27-28 kama ifuatavyo: “Mungu akamuumba mtu kwa mfano wake, kwa mfano wa Mungu alimuumba: Mwanamume na mwanamke aliwaumba. Mungu akawabariki na akawaambia: Zaeni muwe wengi, mjaze dunia na kuitawala” Wazo la kurejelea agizo la uumbaji linaungwa mkono na jozi ya maneno “mwanamume – mwanamke”, ambayo ni kumbukumbu ya Mwa 1:27-28. Msisitizo uko kwenye wazo kwamba mwanamume na mwanamke pamoja wanawakilisha “mfano” wa Mungu, lakini hili si agizo la wawili ambao linalenga mahususi tu kwenye hitajia la uzalishaji wa watoto. Amri katika Mwa 1:27-28 inasalia pana sana na inaacha nafasi wazi kwa mfano, kwa ajabu ya ujinsi tofauti, yaani, kutofaa ufafanuzi wa kibayolojia wa jinsia mahususi. Kuhusu aina madhubuti ya mahusiano ya mapenzi ya jinsia moja kati ya wanawake na kati ya wanaume, Warumi 1:26b-27 inasalia bila kuwa mahususi na wazi pia.

Aya tatu zinaangazia uwepo wa vitendo mbalimbali vya mapenzi ya jinsia moja katika mazingira ya Ukritsto wa awali. Hazizungumzii hali ya wapenzi wa jinsia moja ya binadamu.

Biblia haitoi majibu ya moja kwa moja kwa maswali ya kisasa. Badala yake, inatuhimiza kuona matatizo ya sasa kupitia Injili na kupatanisha masuala ya mtindo wa maisha kwa imani katika Kristo. Hivyo baada ya uchanganuzi wa vifungu vitatu, pia ni muhimu kuchunguza anthropolojia ya Mkristo. Kwa mfano, ikiwa mwelekeo wa mapenzi ya wasagaji upo, kwa nini mapenzi ya wasagaji kati ya wale wenye mwelekeo zaidi yakinzane na Amri ya Sita? Mlokole wa Biblia anaifanya kuwa vigumu kujibu maswali kama hayo ya kichungaji. Ulokole husababisaha hali ambapo mtu ambaye anajiweka juu ya wengine katika njia ya uadilifu hupinga mpango wa Mungu wa uumbaji kama ilivyoshuhudiwa katika Biblia na kueleweka kwa maana pana.

Kwa kulinganisha, ufasiri unaoendelea wa warumi 1:26b-27 inaonyesha kuwa Paulo haadilishi, lakini badala yake anatumia mifano kutoka kwenye uwanja wake wa historia ya uzoefu wa tajiriba ili kuonyesha hali isiyo takatifu ambapo Yesu analeta uokovu. Hoja ya Paulo haihusu mapenzi ya jinsia moja, lakini Injili ya Kristo badala yake: Mungu, anayetazama kwa upendo na asiyekataa.

Hebu tugeukia kwa kifupi taarifa katika “Ukatekisti wa Kanisa Katoliki” (CCC):

Katika makala kuhusdu Amri ya Sita na mwisho wa sehemu ya “The Vocation to Chastity”, katika nambari 2357-2359, tunapata maoni kuhusu mada ya “chastity and homosexuality”.

Nambari 2357 zinasema: “[Mapenzi ya jinsia tofauti] yamekuwa na aina mbalimbali kupitia vizazi na katika tamaduni tofauti: Mwanzo wake wa kisaikolojia unasalia bila kuelezwa pakubwa.” Hata hivyo, baadaye inasisitizwa: “Kwa kurejelea Maandiko Matakatifu, ambayo yanawasilisha vitendo vya mapenzi ya jinsia moja vya upotovu mkubwa, utamaduni umekuwa ukitangaza kwamba ‘vitendo vya mapenzi ya jinsia moja vimevurugika kiasili’ (Congregation for the Doctrine of the Faith, tangazo ‘Persona humana’ 8).” Katika tanbihi kwa “Kwa kurejelea Maandiko Matakatifu, ambayo yanawasilisha vitendo vya mapenzi ya jinsia moja vya upotovu mkubwa,” aya zifuatazo za biblia zinanukuliwa kama thibitisho: Mwa 19:1-29; Ro 1:24-27; 1 Ko 6:10; 1 Ti 1:10.

Uzingatiaji wa kina wa aya tatu za Agano Jipya zilizonukuliwa unaonyesha kuwa hazitumiki kwenye mada ya mapenzi ya jinsia moja katika ulimwengu wa kisasa. Hadithi ya mitholojia ya Sodomo na Gomora (Mwa 19:1-29) hata haifai kidogo kama thibitisho la biblia kwa dai kuwa mapenzi ya jinsia moja ni “upotovu mkubwa”. Nambari 2357 inafunga kwa taarifa kuwa “Hakuna hali ambazo [vitendo vya mapenzi ya jinsia moja] vinaweza kuidhinishwa.”

Hata hivyo, nambari 2358, pia inaonyesha uelewa chanya sana kwa “mwelekeo" katika ulimwengu wa kisasa: “Idadi ya wanaume na wanawake walio na tabia za ndani sana za mapenzi ya jinsia moja haipuuziki. Mwelekeo huu, ambao umevurugika, unawafungulia wengi wao kesi. Lazima wakubaliwe kwa heshima, mapenzi na uelewa.” Kutafsiri neno la Kilatini “compassio” kwa “Mitleid” (“pity”), kama katika toleo la Kijerumani, pia kunaweza kuchangia kuwepo kwa maana za uwongo.

Isitoshe, nambari 2358 inasema: “Kila dalili ya ubaguzi usio wa haki kuwahusu unapaswa kuepukwa.” Wao pia wana “wito wa kutimiza mapenzi ya Mungu maishani mwao.” Hilo liko wazi kwa ufasiri mpana zaidi.

Andreas R. Batlogg SJ

Deutsch | Homosensuelle Priester

[aus: Stimmen der Zeit 09/2017, mit freundlicher Erlaubnis des Herder-Verlags]

„Ich danke Ihnen für einige Worte und Gesten, die Sie als Pontifex in Bezug auf Homosexuelle gesagt oder gemacht haben. Doch Ihre Worte werden nur dann wirkliche Bedeutung haben, wenn Sie all die kränkenden und brutalen Erklärungen aus der Welt schaffen, die das Sant’Uffizio in Bezug auf Letztere von sich gegeben hat, und wenn Sie nicht die obszöne Anweisung für ungültig erklären, mit der Benedikt XVI. die Zulassung von Homosexuellen zum Priesteramt untersagt hat. Bis dahin müsste der Klerus, dem eine riesige Schar Homosexueller angehört, die aber gleichzeitig rasend homophob sind, sich an diese herzlose Anweisung halten: Alle schwulen Kardinäle, Bischöfe und Priester müssten den Mut haben, dieser unmenschlich gefühllosen, ungerechten und gewalttätigen Kirche den Rücken zu kehren.“

So kann nur ein tiefverletzter, gekränkter Mensch schreiben: anklagend, polemisch, unfair, ungerecht und ungehörig. Inhaltlich mag manches nachempfindbar sein, ist aber auch inkorrekt, etwa was die Linie von Papst Benedikt XVI. betrifft. Die Zeilen stehen in dem Brief, den der polnische Priester Krysztof Charamsa, ein hochrangiger Mitarbeiter der Glaubenskongregation, am 3. Oktober 2015 dem Papst geschrieben hat, als er sich auf einer Pressekonferenz als Homosexueller outete. Der Zeitpunkt war bewusst gewählt: ein Tag vor Beginn der Familiensynode im Vatikan. Charamsa wurde umgehend von seinem Posten abberufen, verlor seine beiden Dozenturen und wurde als Priester suspendiert. Ob Franziskus den Brief, der in Charamsas Buch „Der erste Stein“ (Untertitel „Als homosexueller Priester gegen die Heuchelei der katholischen Kirche“: München 2017) abgedruckt wurde, je zu Gesicht bekommen und wenn ja, ob er darauf reagiert hat, ist nicht bekannt. Auf einen Papst Druck ausüben geht nicht, mag man einwenden. Charamsa, der ehemalige „Möchtegern-Großinquisitor“, sah keine andere Möglichkeit – anders als David Berger ist er jedoch Priester, ein doppelter „Tabubruch“ also.

Ob es stimmt, dass der Anteil von Homosexuellen unter Priestern weit über dem Durchschnitt bei der Gesamtbevölkerung liegt, bei der man von fünf bis zehn Prozent ausgeht, lässt sich zwar nicht statistisch belegen. Aber dass es Homosexuelle, die in homophoben Gesellschaften nach wie vor stigmatisiert werden und in manchen Ländern sogar mit der Todesstrafe rechnen müssen, in der katholischen Kirche schwer haben, dass angehende Priester, wenn sie zu ihrer homosexuellen Orientierung stehen, damit rechnen müssen, nicht zur Weihe zugelassen zu werden – ist gängige (wenn auch nicht durchgängige) Praxis. Dabei geht es in der priesterlichen Seelsorge doch vor allem um Empathie, Sprachfähigkeit, Unterstützung und Dasein für Andere – spielt es da eine Rolle, ob ein Priester hetero- oder homosexuell bzw. homosensuell ist?

Außerdem tut man so, als handele es sich nur um junge, attraktive Männer, als hätten bereits geweihte Priester keine Sexualität, ganz zu schweigen von hochrangigen Klerikern. Wenn ein Priester Probleme mit dem Zölibat hat, gilt das als „normal“, wenn es dabei um eine Frau geht. Bei einem Mann hingegen schrillen die Alarmglocken. Die Verlogenheit, das Verdächtigen, das Bespitzeln und Denunzieren, die (vom Vatikan und vielen Priesterausbildnern) scharf beobachtete gay-Kultur, die zu Seilschaften führen kann und junge Männer auf der Suche nach ihrer sexuellen Identität in Darkrooms, Saunen oder ins Internet verbannt, führt zu menschlichen Dramen, oft auch zu Suizid(-fantasien). Klischees, Vorurteile, Stereotype, biologistische Fehlschlüsse und ein überholtes Naturrechtsverständnis fördern Diskriminierung, bis hin zu dem strafrechtlich relevanten Tatbestand der üblen Nachrede, Homosexualität sei identisch mit Pädophilie. Schwulenhass, erst recht in der katholischen Kirche, hat oft mit Problemen mit sich selbst zu tun, die auf andere projiziert werden. Ideologisch aufgeladene Ressentiments verletzen und führen nicht weiter.

In Italien, so Charamsa, finde das Schwulenleben oft „nicht auf der Straße […] statt, sondern in den päpstlichen Salons“. Solche Aussagen treffen ins Mark einer Institution. Sie reagiert, systemkonform, mit Abwehr und Ausschluss, mit Verbalattacken, wie der afrikanische Kardinal Robert Sarah auf der Familiensynode 2015 mit seinem unsäglichen Nazi-Vergleich. Da lassen Äußerungen von Papst Franziskus – schon im ausführlichen Interview mit Antonio Spadaro SJ oder auf dem Rückflug vom Weltjugendtag in Rio – hoffen. Aber wie sich sein Hinweis, auf den Menschen zu schauen und nicht auf eine „Veranlagung“ oder ein „Problem“, einschreibt in die Organisationsstruktur der Kirche, in Mentalitäten, in Grundhaltungen – das bleibt die Frage. Das Reduzieren auf Genitalität widerspricht der Menschenwürde, eine „Don’t ask, don’t tell“-Politik behindert affektive Reife. Schwule (Priester) wollen Anerkennung, nicht Mitleid. Die sexuelle Orientierung eines Priesters ist letztlich nicht der Punkt. Es geht, wie bei jedem Menschen, um verantwortlich gelebte Sexualität. Wie dieser bei homosexuellen Priestern Raum geben zur (vielleicht noch zu findenden) lebensfähigen Entfaltung? Darüber sollte nachgedacht werden.

Welchen Begriff auch immer man favorisiert – Homosexualität oder, wie neuere, sprachsensiblere Termini sagen, Homosensualität oder Homoaffektivität: Wollen wir uns nicht von großen Teilen des Klerus verabschieden, sollten wir die damit verbundenen Fähigkeiten auch schätzen lernen. Will die katholische Kirche wirklich und wirksam „Expertin alles Menschlichen“ sein, muss sie sich radikal ändern! „Die Kirche ist zweihundert Jahre lang stehen geblieben. Warum bewegt sie sich nicht? Haben wir Angst? Angst statt Mut?“: Das hielt ihr Kardinal Carlo Maria Martini SJ († 2012) in seinem letzten Text vor. Zuletzt warb auch der prominente, als „Homo-Lobbyist“ denunzierte US-amerikanische Jesuit James Martin in seinem von den Kardinälen Kevin Farrell und Joseph W. Tobin CSsR (ehemaliger Sekretär der vatikanischen Ordenskongregation) empfohlenen Buch „Building A Bridge“ (2017) um mehr „Respekt, Compassion und Sensibilität“. Andreas R. Batlogg SJ

Konrad Hilpert

Deutsch | Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Partnerschaften

[aus: Stimmen der Zeit 09/2017, mit freundlicher Erlaubnis des Herder-Verlags]

Download des Artikels

Michael Brinkschröder

Dr. Michael Brinkschröder von der Ökumenischen Arbeitsgruppe Homosexuelle und Kirche (HuK) e. V. erläutert die Ökumene der Homophobie und erklärt, warum es keinen Zusammenhang zwischen Homosexualität und sexuellem Missbrauch gibt.

Kirche 2011: Ein notwendiger Aufbruch

Unter diesem Titel erschien im Februar 2011 ein Aufruf, in dem v.a. deutschsprachige Theolog*innen eine Reform der römisch-katholischen Kirche einforderten. Im Kern der Forderung: Mehr Beteiligung und mehr Rechtskultur. Konkreter Anlass waren die Missbrauchsfälle in der katholischen Kirche. Der Volltext des Memorandums steht in unterschiedlichen Sprachen zur Verfügung.

Frédéric Martel: Sodom

Frédérik Martel schreibt über die nicht nur im vatikanischen Klerus oft sehr unreif gelebte Sexualität. Diese Unreife hat Folgen: Die Verharmlosung sexuellen Missbrauchs und die Verdammung von Homosexualität sind zwei Seiten einer Medaille. Sodom reiht sich ein in die Vielzahl von Büchern, die die strukturbedingte Verlogenheit in der katholischen Kirche thematisieren. Die Probleme sind bekannt. Wir müssen Sie lösen.

Rezension zum Buch

Homosexualität, Politik, Naturwissenschaft und Kirche

Die Geschichte der LGBTIQ* in Österreich ist eine beschämende Geschichte der böswilligen oder gedankenlosen Verfolgung bis in die jüngste Vergangenheit. 

Ein Mahnmal gegen die Kriminalisierung ist die Website zum österreichischen § 209

Der Weltärztebund sprach sich 2013 gegen die Behandlung von Menschen aus, die der heterosexuellen Norm nicht entsprechen. Evidenz ernstnehmen bedeutet, für ein Verbot der sogenannten „Behandlung“ von Homosexualität einzutreten. Neuere Studien belegen die Schädlichkeit solcher Eingriffe. So verwirft Peer Briken, Direktor des Instituts für Sexualforschung, Sexualmedizin und Forensi­sche Psychiatrie am Universitätsklinikum Hamburg, die Bezeichnung „Konversationstherapie“: Homosexualität ist keine Krankheit; eine dauerhafte Veränderung der sexuellen Orientierung ist nicht möglich. 

Briken-Gutachten

Die „Behandlungen“ haben sehr große individuelle und gesellschaftliche Nebenwirkungen. Deshalb prüfte 2019 ein weiterer Gutachter die Möglichkeit und die Notwendigkeit, Konversationstherapien in Deutschland verbieten zu lassen; das Gutachten beantwortete beide Fragen positiv. 

Burgi-Gutachten

Im Tierreich und im Menschsein ist Homosexualität häufig anzutreffen. Wieso gibt Gott dem Menschen das Geschenk der Sexualität in dieser Form, wenn es verdammenswert wäre?

Die einschlägigen biblischen Stellen (ein Gräuel, Paulus in Korinth) thematisieren nach Mehrheitsmeinung seriöser Bibelwissenschaftler*innen nicht Homosexualität im heutigen Sinn als eine sexuelle Lebensanlage und Liebesfähigkeit, sondern Beispiele einer Unheilsituation: So ging es im damaligen Korinth nicht um die katholische Segnung von Partnerschaft, sondern um die Vergewaltigung von Sklaven und Kindern.

Die Aversion gegen Homosexualität ist ein eben solches Unheil. Sie hat maßloses Leid verursacht – im Faschismus, dann in der jungen österreichischen Republik, auch heute noch ist „schwul“ ein Schimpfwort auf Pausenhöfen.

Papst Johannes Paul II erklärte bei der Rehabilitation von Galileo Galilei: „Galilei war weitsichtiger als seine theologischen Gegner“. Die hätten nicht „zwischen der Heiligen Schrift und ihrer Deutung zu unterscheiden gewusst“

Warum fällt diese Deutung im Fall der sexuellen Veranlagungen so schwer? Wieso schauen wir nicht in die Schöpfung, wo es von Primaten bis zu Fischen in allen Arten, Gattungen und Familien von nichtheterosexuell veranlagten Lebewesen nur so wimmelt? Weil der wache Blick auf die Schöpfung das Überdenken der eigenen Positionen erfordert. Das Christentum öffnet ein Tor zur Freiheit. Jede Religion kann aber auch Herrschaftsinstrument sein. Glaube schafft die Möglichkeit einer identitären Selbstvergewisserung, die dann andere ausgrenzt.

Im Fall der Verurteilung nichtheterosexuellen Menschseins exportieren wir ein giftiges Gemisch aus Acht- und Ahnungslosigkeit in die Partnerländer der Entwicklungszusammenarbeit, wo es tödlich wirkt. Dagegen wendet sich plan:g – Partnerschaft für globale Gesundheit.

Service Telefon:
+43 5574 623 888